Banken-Turbulenzen – ein Déjà-vu

Von Geoffrey Smith 

Investing.com - Lassen Sie sich nicht täuschen. 2008 ist schon lange vorbei. 2007 liegt sogar noch länger zurück.

Das ist die gute Nachricht. Die schlechte Nachricht ist: Das bedeutet nicht, dass es keine Krise geben wird. Es wird nur nicht die Krise sein, die Sie erwartet haben.

Natürlich gibt es Ähnlichkeiten mit 2008: die dramatischen Rückschläge, die durch den drastischen Anstieg der Zinssätze verursacht wurden, Finanztitanen, die um die Rettung durch den Steuerzahler betteln mussten, das Gefühl einer überfälligen Abrechnung am Ende einer langen Periode finanzieller Disziplinlosigkeit, die Beteuerungen von Aufsichtsbehörden und Politikern, die auf unheimliche Weise an die von Ben Bernanke, Hank Paulson und Tim Geithner erinnern. Die Liste ist lang.

Aber dieses Mal ist vieles anders, als wenn man es mit der letzten großen Finanzkrise vergleichen würde. In erster Linie ist das Bankensystem heute in einer viel besseren Verfassung als vor 15 Jahren und dank höherer Kapital- und Liquiditätsausstattung wesentlich besser in der Lage, Schocks zu überstehen.

Daher ist es viel schwieriger, ein echtes systemisches Risiko zu erkennen, und viel einfacher, die Schuld auf einige schlecht geführte Einzelinstitute zu schieben. Es gibt keine faule Anlageklasse, die in den Büchern des Finanzsystems verrottet, wie es bei den Subprime-Hypotheken in den 2000er-Jahren der Fall war. Es stimmt zwar, dass alle drei Banken, die diesen Monat in Konkurs gegangen sind, in der einen oder anderen Form mit Kryptowährungen in Berührung gekommen sind. Aber das trifft nicht auf die Spitzengruppe der US-Banken zu, die darum weitgehend einen großen Bogen gemacht haben. Es erklärt sicherlich nicht, was in den letzten Tagen bei der Credit Suisse passiert ist.

Es wurde viel über die Verluste der Silicon Valley Bank aus ihrem Anleiheportfolio berichtet, aber diese waren auf einen verblüffenden Mangel an Intelligenz im Management zurückzuführen und nicht auf die zugrundeliegende Kreditqualität der Papiere. Hier liegt keine Analogie zu dem mit AAA-Ratings verbrämten Müll vor, der Lehman Brothers und andere Big Player zu Fall brachte.

Auch die hohe Konzentration von Unternehmenseinlagen bei den gescheiterten Bankinstituten, insbesondere bei der Silicon Valley Bank und Silvergate, ist nicht groß genug, um ein systemisches Problem darzustellen. Ja, die Einlagen von Unternehmen sind weniger anfällig als die von Privatkunden. Ja, es gibt eine ganze Reihe von Banken in den USA, die überproportional auf solchen Einlagen aufgebaut sind. Aber die Fed und andere Zentralbanken sind nach wie vor auf Liquiditätskrisenrisiken eingestellt und haben viel schneller reagiert, um solche Risiken einzudämmen als noch vor 15 Jahren.

Jetzt die App holen

Werden Sie Teil der größten Finanz-Community der Welt

Downloaden

Die Maßnahmen der Zentralbanken zur Eindämmung von Liquiditätsrisiken sind ein weiterer wichtiger Unterschied zur Finanzkrise von 2007. Sowohl die Fed mit der Einrichtung des Bank Term Funding Program als auch die Schweizerische Nationalbank mit dem Angebot einer Kreditlinie in Höhe von 54 Mrd. USD für die Credit Suisse Group (SIX:CSGN) haben schnell gehandelt, um eine Ansteckung zu verhindern. Ebenso wie die Bank of England im Oktober bei der Bewältigung der kurzen Krise auf dem britischen Rentenmarkt. Diese Entschlossenheit war besonders lobenswert und angesichts des anhaltenden Inflationsrisikos in den entwickelten Volkswirtschaften auch besonders riskant.

Ein weiterer Unterschied zeigt sich in der Entscheidung einer Handvoll erstklassiger Banken, die First Republic (NYSE:FRC) am Donnerstag mit genügend Geld auszustatten, um die in der jüngsten Panik verlorenen Einlagen zu kompensieren. Dies deutet darauf hin, dass das Fenster für privatwirtschaftliche Lösungen für alle auftretenden Probleme noch weit offen ist.

Doch keine noch so gute Argumentation kann eine sich selbst verstärkende Panikspirale aufhalten, wenn sie sich durchsetzt. Einige Details der letzten Woche waren so bedrohlich, dass man befürchten muss, dass dies der Beginn von etwas viel Schlimmerem sein könnte.

Zum einen gibt es Anzeichen dafür, dass das System manipuliert wurde, sodass Risiken, die eigentlich hätten erfasst werden müssen, außerhalb des regulatorischen Rahmens blieben. Die SVB hatte sich sehr dafür eingesetzt, von den regelmäßigen Stresstests ausgenommen zu werden. 2018 wurde ihr Wunsch erfüllt.

Und so wie der Widerstand der USA gegen die Basel-II-Vorschriften dafür sorgte, dass die US-Banken 2008 unterkapitalisiert waren, hat die Nichtumsetzung der Basel-III-Vorschriften zu Kapital und Liquidität die regionalen US-Banken in die Lage gebracht, in der sie sich heute befinden.

Nicht, dass Basel III ausreichen würde, um die europäischen Banken zu retten, wenn das Vertrauen in die US-amerikanischen Banken zu schwinden beginnt. Vertrauenseffekte zählen viel mehr als buchhalterische Kennzahlen. Der Verdacht ist weitverbreitet, dass solide Zahlen die zugrundeliegende Schwäche vieler Kreditbücher verbergen.

Wie Winston Churchill einst sagte, sind diejenigen, die nicht aus der Geschichte lernen, dazu verdammt, sie zu wiederholen. Achten Sie aber darauf, aus welcher Geschichte Sie lernen wollen. Derzeit ist noch viel zu viel ungewiss, als dass man die heutigen Märkte mit der Überzeugung angehen könnte, dass sie sich so verhalten werden wie vor 15 Jahren.