Inflation: Das Ende von MMT - und nun?

Gestern hat die US-Notenbank (Fed) den Leitzins um 75 Basispunkte angehoben, die stärkste Zinserhöhung seit 1994. Zwei Tage zuvor hatten die Märkte nur mit 50 Basispunkten gerechnet.

Nach einem gut platzierten Artikel im Wall Street Journal, von dem irgendwie jeder an der Börse wusste, dass es sich um eine Warnung der Fed handelte, preisten die Märkte sofort 75 Basispunkte ein. Ich habe noch nie etwas so Dramatisches und so eindeutig Insiderhaftes gesehen. Es ist eine altehrwürdige Tradition, einem Journalisten, der als Sprachrohr der Fed gilt und von dem man annimmt, dass er gute Quellen bei der Fed hat, eine gewisse Bedeutung beizumessen. Aber ich habe noch nie erlebt, dass der gesamte Markt aufgrund eines Presseartikels über Nacht mit nahezu 100-prozentiger Sicherheit eine völlige Neubewertung vorgenommen hat (vor allem, wenn das letzte, was der Vorsitzende vor nicht allzu langer Zeit zum Thema 75 Basispunkte gesagt hatte, ziemlich ablehnend war).

Daher bin ich mir ziemlich sicher, dass der Artikel ausschließlich als öffentliche Flüsterpost gedacht war. Wir werden es nie erfahren, und das dürfte den Verantwortlichen auch ganz recht sein.

Bei allem Zynismus markiert die gestrige Zinserhöhung und das Statement einen bedeutenden Moment, in dem die Zentralbank endlich zugab, dass die Inflation höher ist und wahrscheinlich auch höher bleiben wird, als sie zuvor angenommen hatte (aus dem Begleittext wurde der Hinweis gestrichen, dass "der Ausschuss erwartet, dass die Inflation zu ihrem 2-Prozent-Ziel zurückkehren und der Arbeitsmarkt stark bleiben wird"), dass das Zinsniveau weiter steigen muss - auch wenn die Notenbanker laut "Dot Plot " immer noch nicht davon ausgehen, dass sie die Zinsen über die Inflationsrate hinaus anheben müssen - und dass sie dieses Omelett wahrscheinlich nicht zubereiten kann, ohne dabei auch einige Eier zu zerschlagen.

Und dennoch wollte Powell nach wie vor nicht zugeben, dass es sich hierbei um einen krassen Politikfehler handelte, der in Echtzeit zu beobachten war. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass Politiker, wenn sie gravierende Fehler machen, immer zu glauben scheinen, dass niemand den Fehler kommen sah. Greenspan behauptete das beim Platzen der Tech-Blase. Bernanke meinte das bei der Immobilienkrise.

Aber das war mehr als nur ein Fehler. Es handelte sich um eine bewusste politische Entscheidung, die von einer verführerischen, aber völlig unsinnigen Theorie angetrieben wurde: der von den Verfechtern der modernen Geldtheorie verbreiteten Vorstellung, dass die Regierung beliebig viel Geld ausgeben und die Zentralbank es drucken kann, ohne dass dies zu einer Inflation führt, solange in der Wirtschaft keine Vollbeschäftigung herrscht.

Jetzt die App holen

Werden Sie Teil der größten Finanz-Community der Welt

Downloaden

Die letzten zwei Jahre waren ein gigantisches Experiment, um genau diese These zu testen. Massive Staatsausgaben, finanziert durch Bondverkäufe, die die Fed prompt aufkaufte, waren nichts anderes als MMT - zahlreiche Leute äußerten das damals, auch ich. Im Januar 2021, gleich nachdem die ersten Stimmy-Schecks verteilt worden waren, schrieb ich Folgendes :

Ich rechne damit, dass die Inflation in dem Maße, wie sich die Dinge wieder normalisieren, anziehen wird - und zwar wahrscheinlich sehr stark.

Das ist der Test! Die moderne Geldtheorie besagt, dass man so viel Geld drucken kann, wie man will, ohne dass dies Konsequenzen hat, sofern man sich an bestimmte, nicht wirklich verbindliche Auflagen hält. Der letzte Mensch, der mir kostenlosen Reichtum ohne Risiko angeboten hat, war ein nigerianischer Prinz. Dem habe ich das aber auch nicht abgekauft. Wenn MMT funktioniert, dann haben wir die Geldpolitik hundert Jahre lang falsch praktiziert (aber dann haben wir auch hunderte Jahre lang die Menschen ausgesaugt, nur um sie dann plötzlich zu heilen), und alle unsere historischen Erklärungen sind falsch - und jemand wird erklären müssen, warum in der Vergangenheit das Preisniveau stets Geldmenge (BIP bereinigt) folgte.

...und so etwas Ähnliches hatte ich auch im März 2020 . Und ich war sicher nicht der Einzige. Das Meme, dass "MMT" für "Magic Money Tree" steht, war weit verbreitet.

Diese Entwicklung war also keineswegs unvorhersehbar. Es wurde bereits im Vorfeld vorausgesagt, dass diese Praxis eine extrem hohe Inflation auslösen würde. Und die MMTler sagten "Pshaw". Sie haben sich geirrt, und das Experiment ist vorbei. Die nächste Person, die MMT in den Mund nimmt, hat die Ehre, die Stadt auf Nimmerwiedersehen per Schnellzug zu verlassen.

Das ist die gute Nachricht. [Ich muss zugeben, dass ich nicht geglaubt habe, dass die Fed so schnell handeln würde, doch die Märkte haben sie auch noch nicht dafür bestraft, dass sie eine so aggressive Zinswende vollzogen haben. Dennoch habe ich nicht wirklich daran geglaubt, dass die Fed überhaupt auf 1 % kommen würde, ohne den Kurs schnell wieder ändern zu müssen. Diesbezüglich lag ich definitiv falsch].

Doch nun die schlechte Nachricht. Wir befinden uns nun in der ersten Phase eines ganz neuen Experiments, und im Gegensatz zum letzten ist dieses Experiment weniger eindeutig. Die Federal Reserve versucht nun zum ersten Mal, die hohe Inflation zu kontrollieren, indem sie nur den Preis des Geldes ändert, ohne dabei aber auch nur irgendeinen Druck auf die Geldmenge auszuüben.

Schon immer hat die Fed die Zinsen geändert, indem sie Druck auf die Reserven ausübte. Banken, die weiterhin Kredite vergeben wollten, waren gezwungen, diese knappen Reserven zu erhöhen, und so stiegen die Zinsen. Wie ich schon oft geschrieben habe (und sogar in meinem Buch "What's Wrong With Money? " vor sechs Jahren!), ist das heute nicht mehr so. Die Banken leben in einer Welt, in der die Kreditvergabe überhaupt nicht an Reserven gebunden ist, sondern nur an Kapital.

Eine Änderung der Zinssätze, ohne Druck auf die Reserven auszuüben, um das Geldmengenwachstum zu verringern, ist ein Experiment, so wie MMT ein Experiment war. Die Fed hat Modelle. Oh ja, sie haben Modelle. Unmengen von Modellen. Wie viel Vertrauen haben Sie angesichts dessen, was wir gerade durchgemacht haben, in ihre Modelle?

Die Sache ist die. Wenn die Banken unbegrenzt Kredite vergeben können, bedeutet eine Zinserhöhung wahrscheinlich [1 ] mehr Geld und nicht weniger. Das liegt daran, dass die Banken sehr elastisch sind, wenn es darum geht, rentable Kredite zu vergeben. Gibt man ihnen mehr Zinsaufschlag oder eine höhere Rendite als bei der Refinanzierung, so werden sie einen Haufen Geld verleihen. Die Kreditnehmer hingegen sind in der Regel weniger elastisch. Wenn Sie als Verbraucher einen Verbraucherkredit von 11 % haben und der Zinssatz auf 12 % steigt, werden Sie dann wirklich weniger Kredite aufnehmen? Die Vergabe von Hypotheken ist ein Bereich, in dem man eine elastische Reaktion der Nachfrage auf höhere Zinssätze erwarten würde, aber weniger als man meinen könnte, wenn die Immobilienpreise um 15 % pro Jahr steigen. Kurz gesagt, wenn man die Banken nicht durch Druck auf die Reserven einschränkt, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Kreditvergabe bei höheren Zinsen zunimmt und nicht abnimmt.

Aber wir wissen weder das eine noch das andere wirklich.

Was mich jetzt beunruhigt, ist, dass wir zumindest bei MMT wussten, dass es ein Experiment war. Es mag ein törichtes Experiment gewesen sein oder lediglich ein Vorwand, um als Reaktion auf die COVID-Rezession "transformative" Dinge zu tun, aber wir wussten, dass wir Dinge taten, die wir noch nie zuvor getan hatten.

Wenn wir über die Zinspolitik sprechen, gibt es jedoch nicht viele Menschen, die glauben, dass die Fed etwas Neues tut. Die Leute denken, dass die Fed immer mit Zinserhöhungen arbeitet, weil wir "wissen", dass "Straffung der Politik" gleichbedeutend mit Zinsanhebungen ist. Doch diese Denke greift etwas zu kurz. Das ist in der Tat nicht die Art und Weise, wie die Fed in der Vergangenheit gearbeitet hat. Als die Fed mit einer Inflation zwischen 1 % und 3 % hantierte, spielte der genaue Mechanismus keine Rolle - die Maßnahmen der Fed hatten wahrscheinlich keine nennenswerten Auswirkungen auf die eine oder andere Weise.

Jetzt aber befinden wir uns in einer furchtbar kritischen Zeit. Es gibt einen Grund, warum die NASA Raketen ohne Menschen an Bord testet. Wir aber sind alle unfreiwillige Teilnehmer an diesem Experiment.

Hoffentlich endet dieses besser als das letzte.

[1 ] Gut, gut, auch das ist Spekulation meinerseits, denn auch ich habe es nicht getan. Aber meine Prognosen sind besser als die der Fed.

Geschrieben von: Michael Ashton